Beispiel einer dekonstruktivistischen Analyse: Friedrich Schiller: Die Antike (an einen Wanderer aus Norden) (1795)

Über Ströme hast du gesetzt und Meere durchschwommen,
  Über der Alpen Gebirg trug dich der schwindlichte Steg,
Mich in der Nähe zu schauen und meine Schöne zu preisen,
  Die der begeisterte Ruf rühmt durch die staunende Welt;
Und nun stehst du vor mir, du darfst mich Heilge berühren,
  Aber bist du mir jetzt näher und bin ich es dir?
Hinter dir liegt zwar dein nebligter Pol und dein eiserner Himmel,
  Deine arkturische Nacht flieht vor Ausoniens Tag,
Aber hast du die Alpenwand des Jahrhunderts gespalten,
  Die zwischen dir und mir finster und traurig sich türmt?
Hast du von deinem Herzen gewälzt die Wolke des Nebels,
  Die von dem wundernden Aug’ wälzte der fröhliche Strahl?
Ewig umsonst umstrahlt dich in mir Ioniens Sonne,
  Den verdüsterten Sinn bindet der nordische Fluch. (Schiller 1992, S. 433)

Die 7 heroischen Distichen (antike Versform) behaupten ›scheinbar‹ die parallelen Oppositionen Süden vs. Norden und Antike vs. Moderne. Da die Antike spricht, entsteht vordergründig der Eindruck, dass die Antike (bzw. der Süden) der Moderne (bzw. dem Norden) überlegen sei. In konventioneller Interpretation ließe sich das z.B: in folgender Weise erläutern:

a) Das Gedicht illustriert Schillers Geschichtsphilosophie, die von der wesensmäßigen Differenz zwischen ›naiver‹ Antike und ›sentimentalischer‹ Moderne ausgeht.

b) Schiller rechtfertigt mit der Behauptung, durch eine Reise in den Süden lasse sich die Antike nicht wirklich angemessen erfahren, seinen Verzicht auf eine Reise nach Italien.

Die dekonstruktivistische Analyse zeigt jedoch auf, dass das Gedicht gar keine wirkliche Opposition von Antike/Süden und Moderne/Norden konstruiert:

a) Hier lässt ein nördlicher Autor die Antike sprechen und macht sich damit zur Autorität über sie.

b) Die Differenz von ›Berühren der Antike‹ (das kann der nordische Reisende im Süden − vgl. v. 5) und ›Sehen‹ (das kann der Reisende laut v. 11 und v. 14 nicht) widerlegt sich selbst, weil Vers 12 und die folgenden davon sprechen, dass das Auge des Reisenden durch den ›fröhlichen Strahl‹ südlicher Sonne befreit ist. − Hier kollidiert die Metaphorik mit sich selbst: Einerseits heißt es, dass die südliche Sonne strahlt − andererseits wird behauptet, dass eine ›Wolke des Nebels‹ das Herz des Reisenden blind macht. Die Antike nimmt für sich also in Anspruch, in ihrem Licht ›gesehen‹ werden zu können − sie verlangt aber, dass das nicht mit dem körperlichen ›Sehsinn‹ geschieht, sondern mit dem Herzen (und darauf hat die südliche Sonne begreiflicherweise keinen Einfluss). Die Antike macht dem Wanderer also einen Vorwurf, der gar nicht berechtigt ist − die Überlegenheit der Antike wird damit hinfällig.

Der Tod des Autors

 Unter dem Schlagwort ›Tod des Autors‹ wendet sich Roland Barthes 1968 gegen die herkömmliche Praxis der (v. a. französischen) Literaturwissenschaft, sich bei der Frage nach dem Sinn eines Textes an den Autor zu halten und zuallererst nach der ›Autor-Intention‹ zu suchen.  Die poststrukturalistische Gegen-These lautet hierzu: Ein Autor ist nicht der ›Vater‹ (= Ursprung) seines Textes, da der Text vielmehr ein Eigenleben führt. Statt vom ›Autor‹ muss man daher vom bloßen ›Aufschreiber‹/›scripteur‹ sprechen).

Es ergeben sich für die Poststrukturalistische Text-Theorie folgende Konsequenzen: 

a) Kein (poetischer) Text ist original, da er sich in der Art eines ›Flicken-Teppichs‹ (›patchwork‹) immer aus heterogenem Material zusammensetzt; daher hat auch kein Text einen ›einzigen‹ Sinn:

»Heute wissen wir, dass ein Text nicht aus einer Reihe von Wörtern besteht, die einen einzigen, irgendwie theologischen Sinn enthüllt (welcher die ›Botschaft‹ des Autor-Gottes wäre), sondern aus einem vieldimensionalen Raum, in dem sich verschiedene Schreibweisen [écritures], von denen keine einzige originell ist, vereinigen und bekämpfen. Der Text ist ein Gewebe von Zitaten aus unzähligen Stätten der Kultur.« (Barthes 2000, S. 190)

b) Es folgt daraus ein limitierter Motiv-Pool der Literatur: Ein junger Mann konkurriert beispielsweise mit einem älteren und sozial überlegenen Mann um eine diesem nicht zustehende Frau ⇒ Ritter vs. König = Tristan-Motiv / Sohn vs. Vater = Don Carlos-Motiv)

c) Der ›Verfasser‹, d.h. eigentlich Auf- bzw. Abschreiber (›Kopist‹) seines eigenen Textes, ist keine Autorität über diesen Text. Die Frage nach der ›Autor-Intention‹ ist daher literaturwissenschaftlich irrelevant (›Tod des Autors‹), da auch der vermeintliche ›Auto ‹-Wille bloß eine von vielen gleichermaßen legitimen ›Lektüren‹ hervorbringt (auch der ›Autor‹ ist insofern nichts als ein ›Leser‹ ⇒ alle Lektüren sind prinzipiell gleichrangig):

»Wir wissen, dass der Mythos umgekehrt werden muss, um der Schrift eine Zukunft zu geben. Die Geburt des Lesers ist zu bezahlen mit dem Tod des Autors.« (Barthes 2000,  S. 193)

Konsequenzen für die literaturwissenschaftliche Arbeit

Dekonstruktion lässt sich als Umkehrung der gleichermaßen hermeneutischen wie strukturalistischen Absicht begreifen: anstatt zu fragen, wie ein bestimmter Text richtig zu verstehen ist, wird untersucht, welche Faktoren in einem Text dessen gültiges Verständnis (Interpretation) verhindern. Dekonstruktion ist insofern eine ›negative‹ Literaturwissenschaft, weil sie sich (selbstreflexiv) auf die eigenen Grenzen konzentriert und auf Interpretation verzichtet:

− traditionelle Begriffe, die autorbezogen sind, sind obsolet (›Einfluss‹/›Entwicklung‹/ ›Autorintention‹/›Bedeutung‹)

− ›Interpretationen‹, die auf die Ermittlung des einen, objektiven Text-Sinns abzielen, sind gegenstandslos

− im Mittelpunkt der philologischen Analyse muss die Erforschung der ästhetischen Bedingungen von literarischer Uneindeutigkeit stehen, d.h. die Dekonstruktion des jeweiligen sprachlichen ›Gewebes‹:

»Die vielfältige Schrift kann nämlich nur entwirrt, nicht entziffert werden.« (Barthes:  2000, S. 191).